Cómo van compañeros:
Como hay muchos que no tienen las grabaciones de las clases me tomé el trabajo de subirlas a Google Docs.
Pueden acceder a ellas con la misma clave y nick del blog en la página de Google Docs:
docs.google.com
Como no tengo la primera grabación (la clase 1) me falto subirla. si alguien la tiene, por favor la sube, para que estén completas.
Por otro lado, si pudiéramos conseguir los textos y subirlos a esta misma plataforma sería genial para todos, no se que opinen ustedes. Además, también pueden subir las relatorías a la plataforma.
Espero que les sirva.
Hernán.
sábado, 14 de agosto de 2010
viernes, 13 de agosto de 2010
Relatoría sobre “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas” de Raúl Bueno. Clase del 12 de Agosto.
CLASE 12 DE AGOSTO.
RAÚL BUENO.
Texto: Raúl Bueno. “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas” en Escribir en Hispanoamérica. Ensayos sobre teoría crítica y crítica literarias. Latinoamericana editores, Lima/Pittsburgh, 1991. pp. 85-106.
María del Pilar García Ramírez.
La clase inició con una aclaración de la profesora sobre el concepto “posicionalidad” que condujo a pensarlo desde una perspectiva personal, discursiva, histórica, y por tanto social e ideológica. Esa posicionalidad realza la importancia del espacio, tiempo, relaciones de poder, etc pese a las similitudes que puedan/parezcan contener ciertos fenómenos sociales y literarios.
Posteriormente, retomamos el concepto de “comunidades literarias” propuesto por Ricardo Kalimán. Se asoció dicho término al de “comunidades imaginadas” de Anderson: “cada comunidad tiene una producción literaria” y se le atribuyó una característica importante: la comunidad tiene una producción literaria determinada. El cuestionamiento radica en que la literatura nacional ha tendido a pensarse como homogénea, de élite, de blancos y de clase media alta, por ende se plantea el siguiente interrogante: ¿dónde quedan las literaturas marginales? En este punto se resaltó la importancia de desligarse de posturas colonialistas para poder elaborar una crítica incluyente que reivindique lo marginado. Para dar cuenta de este fenómeno, nos fueron presentados diversos libros de literatura afrocolombiana que intentan poner de manifiesto la elaboración de otras literaturas menos leídas y más olvidadas. Allí surgieron varias intervenciones por parte de los estudiantes, pues se creó la inquietud del carácter literario de obras propias de la oralidad que no siguen los cánones tradicionalmente impuestos por la crítica y la teoría literaria eurocentrista.
Se debe tener en cuenta que el concepto de “literatura” es diferente para quienes pretenden no tomarla como un modo de producción sino como una manera oral de contar. Pero desde otra perspectiva, y atendiendo a una noción tradicional de “literatura”, esos medios orales quedarían excluidos del concepto universal que ha impuesto el eurocentrismo y que concibe lo literario sólo a partir de la letra. Sin embargo, se crea también la inquietud del por qué ciertos críticos intentan llevar a la academia las producciones de comunidades marginadas, ¿es posible que ello conlleve un proceso mismo de colonización? Inmediatamente la profesora hizo una interpelación en la cual expuso que la función del crítico es básicamente social y política, y que el trabajo de exclusión de esas obras marginales desde la crítica puede ser una forma de violencia contra esas comunidades, ya que el no incluirlas puede ser complaciente con prácticas de poder excluyentes que han caracterizado la crítica tradicional. (A propósito del término “crítica” la profesora realizó una nota explicativa en la cual señaló que: “La epistemología se basa en lo teórico y cuando esa teoría es aplicada se habla de crítica.”)
De igual manera, la profesora realizó de forma somera una contextualización de todos los textos que hemos leído en clase. A partir de allí se concluyó que:
1. Aníbal Quijano: Propone reevaluar conceptos y tener en cuenta lo latinoamericano para descolonizar la perspectiva.
2. Nelson Osorio: Hay que descolonizar la crítica y llevar a cabo proyectos culturales así no estén insertados dentro de las políticas públicas.
3. Fernández Retamar: Comenta por qué es relevante/imprescindible realizar una teoría literaria latinoamericana que indague sobre los fundamentos epistemológicos y prácticos de la producción literaria en este lado del mundo.
4. Kalimán: Centra la importancia en el crítico. Además de reconsiderar el objeto de estudio de la crítica, no de la “literatura” sino de las prácticas vinculadas a ella, propone la categoría de “comunidades literarias”.
Finalmente, nos centramos en el texto de Raúl Bueno titulado “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas”. Allí básicamente se plantea que ha sido de suma dificultad llevar a cabo una teoría latinoamericana (centrada en la especificidad de sus fenómenos de literatura) pues se ha producido una de tipo ecuménico y universal la cual ha tendido a constituir lo literario como un mecanismo que debe comprenderse desde el sentido estrictamente más “erudito e ilustrado”. Ello puede sustentarse en que se han relegado las literaturas latinoamericanas conocidas bajo la denominación de “sistemas literarios alternos” configurados por las “literaturas populares, orales, tradicionales, étnicas, marginales y masivas” (p.88). En clase pudimos notar que esto que plantea Bueno va muy ligado a las lecturas anteriormente trabajadas, ya que ellas muestran que la dificultad de la producción de una teoría literaria latinoamericana surge primordialmente porque se han importado taxonomías europeas, como bien lo señala Raúl Bueno (p. 90), y porque no ha habido un estimulo como tal para poder llevarla a cabo. Parece que la crítica latinoamericana se ha centrado en aplicar modelos extranjeros y no en investigar profundamente los fenómenos propios. Cabe anotar que lo poco que se ha escrito como intento de dicha tarea no se difunde ni se valora como es esperado debido a las razones sociopolíticas y de poder que son manejadas.
También se tuvo particularmente en cuenta el trabajo de ciertos críticos que menciona Raúl Bueno (p, 91- 94):
Ángel Rama: Trabaja la “transculturación para literaturas indígenas.
Cornejo Polar: Trabaja el problema de la heterogeneidad.
Mariátegui: Centrándose en la literatura peruana, ofrece un modelo de historia de la literatura que puede extrapolarse.
Losada: Habla del tema del espacio social y el espacio intelectual del literato en América Latina.
Si bien Raúl Bueno no se detiene a estudiar detalladamente estos trabajos, los menciona ya que los considera de vital importancia para el posterior desarrollo de una teoría literaria latinoamericana.
Es fundamental mirar también el papel del crítico latinoamericano (es decir, del crítico que atiende un concepto propio de lo latinoamericano como proyecto cultural) quien debe tener como función primordial el hecho de centrarse en el desarrollo de categorías nuevas. Sin embargo, Bueno resalta frecuentemente en su texto que no se trata de desvincularse por completo de la teoría ecuménica, pues ella en cierto sentido configura un camino para poder elaborar nuestra propia teoría.
Por último, se nombraron algunas de las generalidades finales que plantea Bueno, y que además se complementaron con unas conclusiones propuestas por la profesora, las cuales sirven para encaminar esa teoría latinoamericana tan necesaria en nuestras literaturas. De manera que se tuvo en cuenta que: 1). Para poder elaborar una crítica latinoamericana incluyente y heterogénea hay que partir del estudio literario teórico sobre lo ya existente. 2.) “Realidad/ Literatura” es un fenómeno que no puede ser ajeno a esa teoría, ya que la literatura en América Latina es inevitablemente relacionada a las distintas convulsiones sociopolíticas que se han gestado en nuestro continente. 3) Es importante diferenciar (no desvincular por completo) los modelos teóricos latinoamericanos de los europeos. 4). No importa que haya sistemas universalistas, se puede producir una nueva teoría así ésta se encuentre alimentada de otros modelos.
Quedaron entonces abiertas otras discusiones basadas en la otredad y la importación de la crítica latinoamericana al, por ejemplo, tomar nombres como “Modernismo” para llevar a cabo su teoría literaria. ¿Esto obedecería a un nuevo proceso colonizador? Habría que repensar dichos paradigmas evitando siempre apostarles a los modelos colonizadores e intentando ir más allá de los hechos de denominación y palabra para finalmente poder atender más a la problemática sustancial que nos ha impedido, durante décadas, elaborar la teoría literaria latinoamericana tan anhelada y requerida.
RAÚL BUENO.
Texto: Raúl Bueno. “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas” en Escribir en Hispanoamérica. Ensayos sobre teoría crítica y crítica literarias. Latinoamericana editores, Lima/Pittsburgh, 1991. pp. 85-106.
María del Pilar García Ramírez.
La clase inició con una aclaración de la profesora sobre el concepto “posicionalidad” que condujo a pensarlo desde una perspectiva personal, discursiva, histórica, y por tanto social e ideológica. Esa posicionalidad realza la importancia del espacio, tiempo, relaciones de poder, etc pese a las similitudes que puedan/parezcan contener ciertos fenómenos sociales y literarios.
Posteriormente, retomamos el concepto de “comunidades literarias” propuesto por Ricardo Kalimán. Se asoció dicho término al de “comunidades imaginadas” de Anderson: “cada comunidad tiene una producción literaria” y se le atribuyó una característica importante: la comunidad tiene una producción literaria determinada. El cuestionamiento radica en que la literatura nacional ha tendido a pensarse como homogénea, de élite, de blancos y de clase media alta, por ende se plantea el siguiente interrogante: ¿dónde quedan las literaturas marginales? En este punto se resaltó la importancia de desligarse de posturas colonialistas para poder elaborar una crítica incluyente que reivindique lo marginado. Para dar cuenta de este fenómeno, nos fueron presentados diversos libros de literatura afrocolombiana que intentan poner de manifiesto la elaboración de otras literaturas menos leídas y más olvidadas. Allí surgieron varias intervenciones por parte de los estudiantes, pues se creó la inquietud del carácter literario de obras propias de la oralidad que no siguen los cánones tradicionalmente impuestos por la crítica y la teoría literaria eurocentrista.
Se debe tener en cuenta que el concepto de “literatura” es diferente para quienes pretenden no tomarla como un modo de producción sino como una manera oral de contar. Pero desde otra perspectiva, y atendiendo a una noción tradicional de “literatura”, esos medios orales quedarían excluidos del concepto universal que ha impuesto el eurocentrismo y que concibe lo literario sólo a partir de la letra. Sin embargo, se crea también la inquietud del por qué ciertos críticos intentan llevar a la academia las producciones de comunidades marginadas, ¿es posible que ello conlleve un proceso mismo de colonización? Inmediatamente la profesora hizo una interpelación en la cual expuso que la función del crítico es básicamente social y política, y que el trabajo de exclusión de esas obras marginales desde la crítica puede ser una forma de violencia contra esas comunidades, ya que el no incluirlas puede ser complaciente con prácticas de poder excluyentes que han caracterizado la crítica tradicional. (A propósito del término “crítica” la profesora realizó una nota explicativa en la cual señaló que: “La epistemología se basa en lo teórico y cuando esa teoría es aplicada se habla de crítica.”)
De igual manera, la profesora realizó de forma somera una contextualización de todos los textos que hemos leído en clase. A partir de allí se concluyó que:
1. Aníbal Quijano: Propone reevaluar conceptos y tener en cuenta lo latinoamericano para descolonizar la perspectiva.
2. Nelson Osorio: Hay que descolonizar la crítica y llevar a cabo proyectos culturales así no estén insertados dentro de las políticas públicas.
3. Fernández Retamar: Comenta por qué es relevante/imprescindible realizar una teoría literaria latinoamericana que indague sobre los fundamentos epistemológicos y prácticos de la producción literaria en este lado del mundo.
4. Kalimán: Centra la importancia en el crítico. Además de reconsiderar el objeto de estudio de la crítica, no de la “literatura” sino de las prácticas vinculadas a ella, propone la categoría de “comunidades literarias”.
Finalmente, nos centramos en el texto de Raúl Bueno titulado “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas”. Allí básicamente se plantea que ha sido de suma dificultad llevar a cabo una teoría latinoamericana (centrada en la especificidad de sus fenómenos de literatura) pues se ha producido una de tipo ecuménico y universal la cual ha tendido a constituir lo literario como un mecanismo que debe comprenderse desde el sentido estrictamente más “erudito e ilustrado”. Ello puede sustentarse en que se han relegado las literaturas latinoamericanas conocidas bajo la denominación de “sistemas literarios alternos” configurados por las “literaturas populares, orales, tradicionales, étnicas, marginales y masivas” (p.88). En clase pudimos notar que esto que plantea Bueno va muy ligado a las lecturas anteriormente trabajadas, ya que ellas muestran que la dificultad de la producción de una teoría literaria latinoamericana surge primordialmente porque se han importado taxonomías europeas, como bien lo señala Raúl Bueno (p. 90), y porque no ha habido un estimulo como tal para poder llevarla a cabo. Parece que la crítica latinoamericana se ha centrado en aplicar modelos extranjeros y no en investigar profundamente los fenómenos propios. Cabe anotar que lo poco que se ha escrito como intento de dicha tarea no se difunde ni se valora como es esperado debido a las razones sociopolíticas y de poder que son manejadas.
También se tuvo particularmente en cuenta el trabajo de ciertos críticos que menciona Raúl Bueno (p, 91- 94):
Ángel Rama: Trabaja la “transculturación para literaturas indígenas.
Cornejo Polar: Trabaja el problema de la heterogeneidad.
Mariátegui: Centrándose en la literatura peruana, ofrece un modelo de historia de la literatura que puede extrapolarse.
Losada: Habla del tema del espacio social y el espacio intelectual del literato en América Latina.
Si bien Raúl Bueno no se detiene a estudiar detalladamente estos trabajos, los menciona ya que los considera de vital importancia para el posterior desarrollo de una teoría literaria latinoamericana.
Es fundamental mirar también el papel del crítico latinoamericano (es decir, del crítico que atiende un concepto propio de lo latinoamericano como proyecto cultural) quien debe tener como función primordial el hecho de centrarse en el desarrollo de categorías nuevas. Sin embargo, Bueno resalta frecuentemente en su texto que no se trata de desvincularse por completo de la teoría ecuménica, pues ella en cierto sentido configura un camino para poder elaborar nuestra propia teoría.
Por último, se nombraron algunas de las generalidades finales que plantea Bueno, y que además se complementaron con unas conclusiones propuestas por la profesora, las cuales sirven para encaminar esa teoría latinoamericana tan necesaria en nuestras literaturas. De manera que se tuvo en cuenta que: 1). Para poder elaborar una crítica latinoamericana incluyente y heterogénea hay que partir del estudio literario teórico sobre lo ya existente. 2.) “Realidad/ Literatura” es un fenómeno que no puede ser ajeno a esa teoría, ya que la literatura en América Latina es inevitablemente relacionada a las distintas convulsiones sociopolíticas que se han gestado en nuestro continente. 3) Es importante diferenciar (no desvincular por completo) los modelos teóricos latinoamericanos de los europeos. 4). No importa que haya sistemas universalistas, se puede producir una nueva teoría así ésta se encuentre alimentada de otros modelos.
Quedaron entonces abiertas otras discusiones basadas en la otredad y la importación de la crítica latinoamericana al, por ejemplo, tomar nombres como “Modernismo” para llevar a cabo su teoría literaria. ¿Esto obedecería a un nuevo proceso colonizador? Habría que repensar dichos paradigmas evitando siempre apostarles a los modelos colonizadores e intentando ir más allá de los hechos de denominación y palabra para finalmente poder atender más a la problemática sustancial que nos ha impedido, durante décadas, elaborar la teoría literaria latinoamericana tan anhelada y requerida.
domingo, 8 de agosto de 2010
Retamar. Relatoría clase número cuatro (JUEVES 5 DE Agosto de 2010)
MARIA CAMILA LEGUIZAMO SANZ
ALGUNOS PROBLEMAS HISTÓRICOS DE LA LITERATURA HISPANOAMERICANA (1975)
Roberto Fernández Retamar
La clase inició con una aclaración de la metodología que vamos a seguir hasta nuevo aviso: primero una puesta en conjunto de los principales conceptos de la lectura diaria, luego preguntas al respecto y finalmente, si queda tiempo, la discusión sobre el tema tratado. Esto, con el fin de que los alumnos adquiramos, por un lado, un bagaje conceptual: colonialidad, eurocentrismo, racialización, políticas públicas y culturales (texto de Osorio) y las implicaciones de esto para el caso latinoamericano. Por otro lado, ya interiorizados los conceptos, con el fin de crear puentes entre dichos conceptos y la crítica literaria latinoamericana actual.
Ahora bien, cada uno de los apartados del texto de Retamar, texto que no es aislacionista, utiliza críticos de todo el mundo para referirse al caso latinoamericano:
Un reclamo (páginas 88- 90)
Retamar plantea la necesidad de una crítica latinoamericana que vaya en paralelo con la producción literaria del continente; crítica que se opone a los criterios eurocéntricos de análisis de obras, formalistas, etc. Desde Quijano, los criterios eurocentricos para ver la literatura son: historiografía lineal, progresista en la cual no cabe la idea de literatura latinoamericana y que, con la llegada de los españoles, se hace visible como mímesis, copia, influencia, etc. Por otro lado, el autor hace énfasis en la acogida mundial de la literatura americana dado lo novedoso de la misma.
En este punto, surge una idea de los alumnos por el caso de Alfonso Reyes y su constante mención como autor representativo de esta nueva literatura y críticas propias, ya que al escapar hacia lo helenístico niega lo mejicano (nacional), sin embargo, aclara Mónica, no sólo escapa hacia el mundo clásico greco-latino sino que también incursiona en el mundo prehispánico azteca.
General, colonial, racista (páginas 90-94)
Primero, el eurocentrismo, que se apoya en el colonialismo del saber (Quijano) genera una autoconcepción de lo hispanoamericano que niega lo propio.
A través del caso del estudioso Rudolf Grossmann, Retamar muestra algunas aberraciones históricas (posibles por una falta de conciencia histórica) y aberraciones raciales-ontologizantes (esencialistas). Desde Quijano podemos entender la raza como una creación histórica de legitimación del poder y el yugo. Ambos hacen parte del mecanismo eurocentrista que niega una crítica propia.
Comprensión de nuestro mundo (páginas 94-103)
En este apartado, Retamar plantea que la comprensión de nuestro ser latinoamericano, de nuestro mundo, implica un avance de la critica latinoamericana ya no como imitación, sino como paralelismo histórico. Plantea que esto se hace posible a través de la creación y apropiación de conceptos dados desde y por nuestra literatura. Sin embargo afirma que no se debe renunciar a lo europeo para crear una crítica autónoma. En este sentido, Retamar plantea la idea de no entender a Europa como un bloque, sino como un conjunto heterogéneo. Conjunto que juega con todo un sistema de polis-periferia, desarrollos socio-históricos distintos y particulares, mestizajes; todo esto en relación con lo europoide (p 98, concepto que Retamar retoma de Alejandro Lipschutz).
Finalmente, el instrumento o el enfoque a través del cual se puede lograr dicha crítica es el materialismo dialéctico e histórico (p 94), pues ayuda a situar el caso hispanoamericano dentro de una globalidad y evidencia situaciones especificas de esta zona (para el caso literario los documentos). En este orden de ideas, la sociografía literaria (p 99), contribuye al estudio de expresiones entre la literatura y el documento, concepto retomado por retamar del húngaro Miklos Szabolsci.
Hasta aquí tenemos el marco teorico: 1) razones por las cuales tendríamos que buscar un corpus critico-literario distinto. 2) materialismo dialectico como enfoque hacia la construcción de una nueva crítica. 3) puntos generales de trabajo.
Deslindes (páginas 103- 110)
Desde aquí, Retamar comienza a preguntarse por el objeto, literario propiamente dicho. Según Reyes la literatura se entiende por medio de la metáfora del vaso lleno de agua y piedritas: la literatura pura= lo líquido= arte por el arte; la literatura ancilar= el depósito= literatura de servicio, documental.
Jackobson introduce el término de la literatureidad como aquella propiedad que hace a la literatura, un arte y no mero documento: literatura como un hecho estético objetivo (Retamar lo ve como un reencauche del ‘arte por el arte’).
Tinianov propone otro concepto: el hecho literario como un fenómeno lingüístico con función de literatura que se articula con un momento histórico específico (lugar y tiempo). De esta manera afirma que la literatura no es una definición estática y fija (p 107). Teniendo esto en cuenta, Retamar considera que es en lo ancilar donde podemos definir y asentar las bases de la literatura propiamente latinoamericana dado lo singular de las mismas, guardando la distancia con los intentos apriorísticos de deslinde con lo europeo, al contrario, partiendo de la obra misma y de allí generando un corpus de interpretación (p 108).
Géneros (páginas 110-116)
Por medio de la sociografía literaria, Retamar propone como nuevos géneros y propios de la literatura latinoamericana las crónicas, discursos, artículos, memorias, cartas, diarios de campaña, (Facundo/testimonio); en contraste con los géneros clásicos como lo son la novela, la poesía, el cuento, el teatro.
Se busca que a través de una nueva mirada (subordinando su valor práctico, es decir, de documento propiamente dicho) estos géneros se vean como algunos de los géneros literarios propios de Hispanoamérica. Se trata de estudiar de forma diferente estos escritos, ya no por su función práctica, documental sino como función estética, que documenta un hecho histórico pero de una forma tan particular como fenómeno discursivo en el mundo que merece ser considerado desde la literatura. Ejemplo: el Martin Fierro no era considerado literatura cuando fue publicada.
Corrientes hispanoamericanas: vanguardismo y modernismo como fenómenos literarios en América que aquí se transforman, se folclorizan, se adaptan. En este punto, la crítica eurocentrista ha tendido a unificar todo bajo un mismo nombre sin detenerse en las diferencias propias que aportan el lugar, la gente, la cultura, la historia etc. a la obra literaria.
Poesía: gran acogida mundial, mayor desarrollo por encima de los otros géneros, mayor aporte de las letras hipanoamericanas a la literatura universal.
Ejemplo del romance y la décima que demuestra que la dinámica América/Europa no es esencialista, sino un asunto de posicionalidad, un mismo fenómeno varía de acuerdo al lugar donde se enuncia, depende del crítico enunciar esto.
Novela: Retamar sostiene que existe un olvido y desconocimiento de la tradición historiográfica latinoamericana, ejemplo de esto es el Boom latinoamericano que visto bajo una critica eurocentrista nace como fenómeno aislado. Gutiérrez Girardot demuestra que el boom tiene raíces en procesos literarios cercanos.
Historia de la literatura (páginas 116-124)
El historiador y crítico hispanoamericano en uno, pues es necesario que se complementen dados los siguientes problemas historiográficos. Problemas en la elaboración e implementación de un sistema de clasificación: periodización de dos tipos: 1) cronológico: tiene el problema de dónde situar el inicio de una literatura propiamente nacional, americana etc. (Retamar propone que se busque un modo de periodizar tanto la literatura oriental como la occidental al tiempo, juntas) y 2) generacional: no linealmente, sino en momentos.
Como solución, propone Retamar un modelo empírico (no a priori): ir a la obra misma, jerarquizarlas, relacionarlas y agruparlas. Obligatoriamente es un enfoque interdisciplinario.
Propones que este modelo debe comprender no sólo una historiografía local sino que también debe ser aplicable a escala mundial.
Crítica literaria
El ejercicio del crítico: valorativo o ¿no valorativo?, es posible una crítica que no sea valorativa. En este punto, propone una crítica que alimentada por la lingüística, apunte al lado formal de la obra pero sin llegar a un estructuralismo vulgar. De la misma manera que se atiende al lado formal, es necesario poner especial atención a la sociedad plasmada en la obra sin caer tampoco en un sicologismo vulgar. Esto se puede lograr a través de la implementación de prácticas culturales y nuevos proyectos que fomenten una cultura que impacte a las políticas actuales eurocentristas y canónicas.
PREGUNTAS:
¿Cuál es el poder y el papel del crítico?
Retamar propone un sistema decolonizante eurocentrista, ¿no sería mejor un sistema decapitalista a nivel mundial y no sólo europeo? (señala a los que intervienen para que se entienda que hay un debate subyacente, y se vean las posiciones)
¿Cómo se entiende hoy en día la situación literaria de los Estados Unidos como sujeto colonial y nueva potencia? ¿En la literatura estadounidense hay problemas similares a los de hispanoamerica?, pues nosotros la vemos muy uniformemente.
miércoles, 4 de agosto de 2010
Relatoría número dos: Texto de Nelson Osorio, “Estudios latinoamericanos y nueva dependencia cultural (Apuntes para una discusión).
RELATORÍA NUMERO DOS, CRÍTICA LITERARIA LATINOAMERICANA (Clase 3)
Texto de Nelson Osorio, “Estudios latinoamericanos y nueva dependencia cultural (Apuntes para una discusión)”, en Revista de crítica literaria latinoamericana, 66, 2° semestre de 2007, pp. 251-278.
José Alejandro Rodríguez.
(Agosto 04 de 2010)
Al iniciar la clase, la profesora hizo una aclaración colectiva, partiendo de la inquietud de una compañera, sobre lo que se entiende por Literatura y la posicionalidad en el quehacer escritural o crítico. Para ilustrar su exposición se formaron en el curso grupos de 2 y 3 estudiantes, seguidamente a cada uno de estos nos entregó un texto con algunas reflexiones sobre la lectura anterior, un texto de Aníbal Quijano, titulado “Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina”. La conclusión a la que se llegó en este punto fue, que “históricamente Literatura es un concepto cambiante”, que muchas de las obras que se leen hoy día como textos literarios, no lo fueron en su momento. Ejemplo de esto, son, El Lazarillo de Tormes, La Biblia, entre otros. Y que por tanto, es papel del crítico enfrentado a escritos rupturistas (o no) en Latinoamérica estar pronto y dispuesto a revisar sus criterios y conceptos de lectura.
En cuanto a la posicionalidad en el quehacer escritural o crítico, hubo un ejercicio, en el cual, a partir de la lectura de un texto titulado “Una pequeña fatalidad”, se “aclaró”, por decirlo así, el concepto de posicionalidad. Después de la lectura de dicha historia, surgieron las siguientes preguntas: ¿De qué lado está el narrador? ¿Desde dónde se cuenta la historia? ¿Qué partido toma el escritor? Las respuestas en principio fueron contradictorias, pero luego se fueron esclareciendo y a partir de éstas se concluyó que la posicionalidad es el punto desde el cual el crítico o escritor enuncia su discurso. Respecto a esto, la profesora terminó diciendo: “Hay productos y obras que no estamos mirando o que miramos, desde una perspectiva inapropiada… Lo cual puede ser el resultado de una equívoca posicionalidad en cuanto a la aplicación de las teorías o a la conciencia del medio en que vivimos”.
La lectura del día correspondía a un texto de Nelson Osorio: “Estudios latinoamericanos y nueva dependencia cultural”. De ahí se plantearon tres preguntas:
1. Desde Osorio, si la praxis es la relación dialéctica entre teoría y práctica, ¿cómo implica esto el trabajo de la crítica en / de Latinoamérica, qué implica además?
Las respuestas a la primera parte de la pregunta fueron: 1) Un quehacer político, una toma de conciencia, una posición. Entendiendo lo político un situarse en un medio concreto y, como un sentido de pertenencia a un colectivo.2) Avalar alternativas (proyectos culturales) vs políticas públicas. 3) Tomar conciencia de que el trabajo personal tiene efectos colectivos. Las respuestas para la segunda parte de la pregunta fueron: 1) Promoción y difusión. 2) Perspectiva semántica. 3) Articular crítica/literatura. 4) Ver, estudiar y conocer lo que se ha producido en esta geografía.
Debido a la terminación de la clase, quedaron sin responder las siguientes preguntas:
2. ¿Cuál es la fisionomía de un proyecto de trabajo crítico en literatura y crítica para Osorio, qué estrategias y procesos implica, a qué apunta y cómo se piensa ahí la crítica y qué papel tiene?
3. ¿Cómo justifica Osorio la necesidad de un “locus de enunciación”, “punto de hablada” o posicionalidad en todo este proyecto de pensamiento crítico (por qué se necesita, cuál es su condición sine qua non, cuál es su objetivo último?
Por último, quedó una pregunta para mantener: ¿Cuál es el fin último de la crítica, qué tipo de saber produce más allá de los productos concretos y materiales como escritos y conferencias?
sábado, 31 de julio de 2010
Relatoría número uno: Colonialidad del poder; eurocentrismo y América Latina. Por Aníbal Quijano
Relatoría número uno
Lectura:Colonialidad del poder; eurocentrismo y América Latina. Autor: Aníbal Quijano. En E. Lander, ed. 2000. La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas. Facultad de ciencias económicas y sociales. Instituto Internacional para la educación superior en América Latina y el Caribe, Caracas. pp. 201 – 246
Yamid Amórtegui
Julio 30 de 2010
La clase se inició con algunas preguntas por parte de los estudiantes sobre la lectura; luego continuamos con la formulación de cinco preguntas acerca del texto, que no fueron socializadas, las cuales son:
1 ¿Qué entiende Quijano por racialización?
2 ¿Qué entiende por eurocentrismo? (qué le objeta a esa racionalidad)?
3 ¿cómo articula raza / capital /colonialidad / eurocentrismo?
4 ¿Cuáles son las consecuencias, según él, del eurocentrismo para América Latina?
5 ¿Por qué cuestiona la idea de que la modernidad nace en Europa o es exclusiva de ella, cómo define modernidad?
Para abordar mejor las ideas propuesta por Quijano se empezó con una reflexión sobre cómo las ciencias sociales han tenido que renovar su aparato conceptual, y de igual manera la forma en que el “sujeto” actúa dentro de la construcción del saber. Teniendo en cuenta lo anterior nos damos cuenta de que, en lo literario, en América, hay una voluntad de volver a algunos conceptos para mirarlos de otra manera, de ver cómo ha sido escrita la historia, en nuestro caso, cómo han sido pensadas la crítica y la literatura. Sobre estos supuestos se plantea el texto de Quijano.
Dentro del orden argumentativo de la lectura es importante resaltar que Quijano mira desde América y se pregunta por el papel de este continente dentro del eurocentrismo y el capitalismo. El autor nos quiere mostrar; cómo a partir de una diferencia física/biológica, se empieza a articular un sistema de castas que fija a la gente socialmente con base en la raza. Gracias a la explotación sobre aquellos que no son “Blancos”, se da una importante acumulación de capital en Europa; no obstante, a partir de una concepción ideológica, Europa se imagina superior al resto del mundo, no solamente en lo económico, sino también en lo político y lo social. Esto se puede resumir en tres formas de poder de “occidente” sobre los demás; colonialidad del poder, colonialidad del ser y colonialidad del saber.
Siguiendo esta línea de ideas vemos que, después de las independencias Americanas, las élites reproducen el mismo modelo de pensamiento y gobierno que los europeos habían utilizado en la colonia, dando paso a dos fracturas en estas sociedades; Europa /nosotros y luego, internamente, nosotros / el “otro”. El concepto del “otro” se muestra como la base de la racialización de la colonialidad que se dio con relación a la raza, el lugar social, el capital y la escala jerárquica.
A partir de este punto, se inicia una discusión en la cual se traen a colación otros autores que reflexionan sobre el eurocentrismo y la forma como los Americanos actuamos frente a esto; de igual manera, surgen varias inquietudes en la clase sobre cómo ve el mundo a América hoy en día.
Hizo falta avanzar en algunos postulados como; el hecho que Europa haya redefinido la identidad del resto de las culturas del mundo suponiéndose a sí misma como “occidente” y nombrando otra región del mundo como “oriente”, dejando a América excluida; el análisis de homogeneidad y heterogeneidad; y profundizar sobre la cuestión de los estados/ nación en América, al igual que lo referente a la “modernidad”. Es importante resaltar dos cosas:
1 Debemos preguntarnos cuál ha sido el proceso mediante el cual llegamos a “colonizarnos” a nosotros mismos internamente, y por qué se da el efecto de esta estructura de poder asociada a un modo de producción.
2 Debemos mirar los supuestos que tenemos a la hora de hacer crítica y leer textos literarios. Desde nuestra perspectiva de literatos tenemos que reflexionar sobre cómo leemos literatura y si seguiremos leyéndola con los criterios que hemos utilizado hasta ahora.
Se hace una invitación para leer a aquellos autores que de una u otra manera permanecen ocultos. Al mismo tiempo, para interpretar de una forma diferente a los autores “tradicionales”. Es necesario preguntarnos por la función del crítico hoy en día, no solamente en lo literario, sino también, en lo social; esto quiere decir que aquel que indaga sobre la literatura debe tener claras las consecuencias de su trabajo y preguntarse por su propio quehacer.
El debate no se cerró y quedó abierto sobre la visión que tenemos del “otro” (en nuestro entorno), lo que es para nosotros literatura hoy en día, y cuál es su función social. También quedaron por responder las preguntas iniciales de clase:
1 Aclaración sobre el concepto de memoria histórica.
2 ¿Por qué la palabra identidad está escrita de esta forma: id- entidad?
3 Desde qué marco teórico, el autor, contempla la división racista del trabajo
4 A qué se refiere con capitalismo colonial, moderno y eurocéntrico
5 Aclaración de los términos homogéneo y heterogéneo en cuanto al capitalismo.
Lectura:Colonialidad del poder; eurocentrismo y América Latina. Autor: Aníbal Quijano. En E. Lander, ed. 2000. La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas. Facultad de ciencias económicas y sociales. Instituto Internacional para la educación superior en América Latina y el Caribe, Caracas. pp. 201 – 246
Yamid Amórtegui
Julio 30 de 2010
La clase se inició con algunas preguntas por parte de los estudiantes sobre la lectura; luego continuamos con la formulación de cinco preguntas acerca del texto, que no fueron socializadas, las cuales son:
1 ¿Qué entiende Quijano por racialización?
2 ¿Qué entiende por eurocentrismo? (qué le objeta a esa racionalidad)?
3 ¿cómo articula raza / capital /colonialidad / eurocentrismo?
4 ¿Cuáles son las consecuencias, según él, del eurocentrismo para América Latina?
5 ¿Por qué cuestiona la idea de que la modernidad nace en Europa o es exclusiva de ella, cómo define modernidad?
Para abordar mejor las ideas propuesta por Quijano se empezó con una reflexión sobre cómo las ciencias sociales han tenido que renovar su aparato conceptual, y de igual manera la forma en que el “sujeto” actúa dentro de la construcción del saber. Teniendo en cuenta lo anterior nos damos cuenta de que, en lo literario, en América, hay una voluntad de volver a algunos conceptos para mirarlos de otra manera, de ver cómo ha sido escrita la historia, en nuestro caso, cómo han sido pensadas la crítica y la literatura. Sobre estos supuestos se plantea el texto de Quijano.
Dentro del orden argumentativo de la lectura es importante resaltar que Quijano mira desde América y se pregunta por el papel de este continente dentro del eurocentrismo y el capitalismo. El autor nos quiere mostrar; cómo a partir de una diferencia física/biológica, se empieza a articular un sistema de castas que fija a la gente socialmente con base en la raza. Gracias a la explotación sobre aquellos que no son “Blancos”, se da una importante acumulación de capital en Europa; no obstante, a partir de una concepción ideológica, Europa se imagina superior al resto del mundo, no solamente en lo económico, sino también en lo político y lo social. Esto se puede resumir en tres formas de poder de “occidente” sobre los demás; colonialidad del poder, colonialidad del ser y colonialidad del saber.
Siguiendo esta línea de ideas vemos que, después de las independencias Americanas, las élites reproducen el mismo modelo de pensamiento y gobierno que los europeos habían utilizado en la colonia, dando paso a dos fracturas en estas sociedades; Europa /nosotros y luego, internamente, nosotros / el “otro”. El concepto del “otro” se muestra como la base de la racialización de la colonialidad que se dio con relación a la raza, el lugar social, el capital y la escala jerárquica.
A partir de este punto, se inicia una discusión en la cual se traen a colación otros autores que reflexionan sobre el eurocentrismo y la forma como los Americanos actuamos frente a esto; de igual manera, surgen varias inquietudes en la clase sobre cómo ve el mundo a América hoy en día.
Hizo falta avanzar en algunos postulados como; el hecho que Europa haya redefinido la identidad del resto de las culturas del mundo suponiéndose a sí misma como “occidente” y nombrando otra región del mundo como “oriente”, dejando a América excluida; el análisis de homogeneidad y heterogeneidad; y profundizar sobre la cuestión de los estados/ nación en América, al igual que lo referente a la “modernidad”. Es importante resaltar dos cosas:
1 Debemos preguntarnos cuál ha sido el proceso mediante el cual llegamos a “colonizarnos” a nosotros mismos internamente, y por qué se da el efecto de esta estructura de poder asociada a un modo de producción.
2 Debemos mirar los supuestos que tenemos a la hora de hacer crítica y leer textos literarios. Desde nuestra perspectiva de literatos tenemos que reflexionar sobre cómo leemos literatura y si seguiremos leyéndola con los criterios que hemos utilizado hasta ahora.
Se hace una invitación para leer a aquellos autores que de una u otra manera permanecen ocultos. Al mismo tiempo, para interpretar de una forma diferente a los autores “tradicionales”. Es necesario preguntarnos por la función del crítico hoy en día, no solamente en lo literario, sino también, en lo social; esto quiere decir que aquel que indaga sobre la literatura debe tener claras las consecuencias de su trabajo y preguntarse por su propio quehacer.
El debate no se cerró y quedó abierto sobre la visión que tenemos del “otro” (en nuestro entorno), lo que es para nosotros literatura hoy en día, y cuál es su función social. También quedaron por responder las preguntas iniciales de clase:
1 Aclaración sobre el concepto de memoria histórica.
2 ¿Por qué la palabra identidad está escrita de esta forma: id- entidad?
3 Desde qué marco teórico, el autor, contempla la división racista del trabajo
4 A qué se refiere con capitalismo colonial, moderno y eurocéntrico
5 Aclaración de los términos homogéneo y heterogéneo en cuanto al capitalismo.
martes, 27 de julio de 2010
lecturas del semestre
| clase | fecha | Lecturas |
| 1 | Julio lunes 26 | Presentación del curso |
| 2 | jueves 29 | Situación geopolítica/ colonialismo/ contextualismo *Aníbal Quijano. “Colonialidad del poder, eurocentrismo y America Latina.” En: E. Lander, ed. 2000. La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales. Perspectivas latinoamericanas. Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Instituto Internacional para la Educación Superior en America Latina y el Caribe, Caracas. pp. 201-246 *************************** Entregar esquema************ |
| 3 | Agosto lunes 2 | Situación geopolítica/ colonialismo/ contextualismo *Nelson Osorio, “Estudios latinoamericanos y nueva dependencia cultural (Apuntes para una discusión)”, en Revista de crítica literaria latinoamericana, 66, 2º semestre de 2007, pp. 251-278. |
| 4 | jueves 5 | Situación geopolítica/ colonialismo/ contextualismo * Roberto Fernández Retamar. “Algunos problemas teóricos de la literatura hispanoamericana.” En: Para una teoría de la literatura hispanoamericana. Instituto Caro y Cuervo, Bogotá, 1995. 389 p. (Originalmente publicado en 1975) pp. 89-134 |
| 5 | lunes 9 | Situación geopolítica/ colonialismo/ contextualismo *Ricardo Kalimán. “Sobre la construcción del objeto en la crítica literaria latinoamericana” en Revista de crítica literaria latinoamericana. Año 19, n 37 (1993) pp.307-317 *Benedict Anderson. Comunidades imaginadas, reflexiones sobre el origen y la difusión del nacionalismo. Fondo de cultura económica, 1993. pp 22-25: conceptos y definiciones |
| 6 | jueves 12 | Situación geopolítica/ colonialismo/ contextualismo *Raúl Bueno. “Sentido y requerimientos de una teoría de las literaturas latinoamericanas” en Escribir en Hispanoamérica. Ensayos sobre teoría crítica y crítica literarias. Latinoamericana editores, Lima/Pittsburgh, 1991. pp. 85-106 ******************* Entregar esquema************ |
| | lunes 16 | Festivo |
| 7 | jueves 19 | Historias literarias/historias sociales *José Martí. “Nuestra América”. En: Con los pobres de la tierra. Venezuela: Ayacucho, 1991. pp. 123-130 *Pedro Henríquez Ureña. “La promesa y el descontento” y “Caminos de nuestra expresión literaria” pp.5-24. Seis ensayos en búsqueda de nuestra expresión. Babel, Buenos Aires, 1928. Disponible en www.cielonaranja.com |
| 8 | lunes 23 | Historias literarias/historias sociales *Alfonso Reyes. El deslinde. Prolegómenos a la teoría literaria. México, Fondo de Cultura Económica, 1983. Introducción. pp 7-44 * Félix Martínez Bonati. La estructura de la obra literaria. Barcelona, Seix Barral, 1972. pp. 3-17. |
| 9 | jueves 26 | Historias literarias/historias sociales *Ángel Rama. La ciudad letrada. Cap. IV: La ciudad modernizada. Ediciones del Norte. *Rafael Gutiérrez Girardot. “Formas del ensayo latinoamericano”. Tradición y ruptura. Referencias, 2006. pp 167-184 *************************** Entregar esquema************ |
| 10 | lunes 30 | Historias literarias/historias sociales *José Carlos Mariátegui. “El proceso de la literatura”. Siete ensayos de interpretación de la realidad peruana. Lima, Amauta, 1980. pp. 191-296 *************************** Entregar esquema************ |
| 11 | Sept juev 2 | Historias literarias/historias sociales * *Alejandro Losada. “Los sistemas literarios como sistemas sociales en América Latina” En Revista de crítica literaria latinoamericana. Vo 1 #1, pp 39-60 *Ana Pizarro. “Discursos al margen de la historia” Casa de las Américas. #256, jul/sept 2009. pp. 94-103 *************************** Entregar esquema************ |
| 12 | lunes 6 | Historias literarias/historias sociales *Obra de teatro Siete comunas. |
| 13 | jueves 9 | Historias literarias/historias sociales Conversatorio con grupo de teatro |
| 14 | lunes 13 | Modelos y conceptos *José Lezama Lima. “Mitos y cansancio clásico” En: La expresión americana. Venezuela: Ayacucho: 1891. pp. 369-383. *************************** Entregar esquema************ |
| 15 | jueves 16 | Modelos y conceptos (heterogeneidad) *Garcilaso de la Vega el Inca. Comentarios reales. Venezuela, Ayacucho. (selección) *Antonio Cornejo Polar. “La armonía desgarrada”, En: Escribir en el aire. Ensayo sobre la heterogeneidad sociocultural en las literaturas andinas. CELAP, 2003. pp. 81-100 |
| | lunes 20 | Semana de reflexión. NO HAY CLASE |
| | jueves 23 | Semana de reflexión. NO HAY CLASE |
| 16 | lunes 27 | Modelos y conceptos (subalternidad, testimonio, literatura) * Rincón, Carlos. “El cambio actual en la noción de literatura en Latinoamérica”. En: El cambio actual de la noción de literatura en Latinoamérica y otros estudios de teoría y crítica latinoamericana. Biblioteca colombiana de cultura, 1978. pp.11-45 *John Beverley, “Anatomía del testimonio.” Revista de crítica literaria latinoamericana. Año 13, # 25, 1987, p 7-16 *************************** Entregar esquema************ |
| 17 | jueves 30 | Modelos y conceptos (subalternidad y testimonio) *Miguel Barnet. Biografía de un cimarrón. Ed. Galerna, Argentina, 1968. p. 219 |
| 18 | Oct lunes 4 | Modelos y conceptos (subalternidad y testimonio) *Juan Duchesne. “Biografía de un cimarrón: poética del monte y del ingenio”. Narraciones de testimonio en América Latina: cinco estudios. Ed. Univ. de Puerto Rico, 1992. Pp. 41-79 |
| 19 | jueves 7 | NO HAY CLASE |
| 20 | lunes 11 | Modelos y conceptos (subalternidad y testimonio) *Ileana Rodríguez. “Conservadurismo y disensión: el sujeto social (mujer/pueblo/etnia) en las narrativas revolucionarias” Revista iberoamericana. Vol LXII, n.176-177, julio-dic 1996. pp. 767-779 *************************** Entregar esquema************ |
| 21 | jueves 14 | Examen parcial |
| | lunes 18 | Festivo |
| 22 | jueves 21 | *Literatura popular. Por definir. |
| 23 | lunes 25 | Modelos y conceptos (Subjetividades y géneros) *Lázaro Lima, en: Revista Iberoamericana 225, oc-dic, 2008. pp. 959-971 *************************** Entregar esquema************ |
| 24 | jueves 28 | Modelos y conceptos (Subjetividades y géneros) *Rosa Pellicer. “La mujer como flor. Un tópico de la novela hispanoamericana de fin de siglo”. En Aun y más allá: mujeres y discursos. Sonia Mattalia y Nuria Girona, eds. Ed. Cultura, Caracas, 2001. Pp. 135-142 *José Quiroga. “Lydia Cabrera, invisible.” En Sexualidad y nación. Daniel Balderston, ed. Biblioteca de América, Pittsburgh, 2000. pp. 99-109 *Silvia Molloy. “La cuestión del género: propuestas olvidadas y desafíos críticos” en Revista iberoamericana, vol. LXVI,, n 193, oct-dic, 2000. pp.815-819 |
| | Noviemb. lunes 1 | Festivo |
| 25 | jueves 4 | Modelos y conceptos (Subjetividades y géneros) *Pedro Lemebel. Del blog: http://www.letras.s5.com/archivolemebel.htm los textos Manifiesto, Bésame otra vez, forastero; Que pena que no me duela tu nombre ahora, Bienaventuranzas para la creatividad nacional; De nuevo la búsqueda, otra vez la decepción; Recuerdos de Pelotillehue, Siga participando, La cara sombría de la vergüenza, Homoeróticas urbanas. |
| 26 | lunes 8 | Modelos y conceptos (negritud/antillanidad) *Aimé Césaire. Discurso sobre el colonialismo. Akal, Madrid, 2006. pp. 13-43 *Edouard Glissant. “Criollización en el Caribe y las Américas”, “Lenguas y lenguajes” En: Introducción a una poética de lo diverso. Planeta, 2002. pp.13-58 |
| 27 | jueves 11 | Modelos y conceptos (antropofagia/neobarroco) *Oswald Andrade. “ Manifiesto antropófago”. En Obra escogida. Ayacucho digital. pp. 65-72 *Haroldo de Campos, 2000, “De la razón antropofágica”, en De la razón antropofágica y otros ensayos. México: Siglo XXI. pp. 1-24. *************************** Entregar esquema************ |
| | lunes 15 | Festivo |
| 28 | jueves 18 | Desbordamientos: crítica poscolonial * Irma Vélez. “Eduardo Lalo: cruzando fronteras y transitando por los (no) lugares de la representación textual y fotográfica”. En Revista iberoamericana, vol LXXV, n. 229, oct-dic 2009, pp. 1107-1125 *Juan Carlos Rodríguez. “Del ‘trauma de la literatura’ al ‘relato del trauma’: (con)figuraciones de la vergüenza en los relatos sobre la presencia militar norteamericana en Puerto Rico”. En Revista iberoamericana, vol LXXV, n. 229, oct-dic 2009, pp. 1139-1174 |
| 29 | lunes 22 | No hay clase: semana de exámenes |
| 30 | jueves 25 | presentación del trabajo final en clase. Entrega del trabajo (orden alfabético, según lista de clase) |
| 31 | lunes 29 | presentación del trabajo final en clase. Entrega del trabajo (orden alfabético, según lista de clase) |
Suscribirse a:
Entradas (Atom)